合肥中級法院經審理確認：2009年10月2日，皖西學院學生袁某、吳某經人介紹，為“美的”空調做臨時促銷，散發(fā)產品宣傳單頁。兩人從六安市商之都“美的”空調專柜導購員處，領取了“美的”空調的宣傳單和刊載有針對“格力”空調負面新聞報道的宣傳單，后來到六安市商之都門前廣場散發(fā)。

    當天，恰逢“格力”銷售公司在該廣場舉行產品推介活動，袁某處的宣傳單很快被“格力”銷售公司員工發(fā)現(xiàn)，“格力”銷售公司員工遂將袁某帶至附近公安派出所。袁某在給“格力”銷售公司的情況說明中稱，“單頁由六安‘美的’空調辦事處提供”。

    2009年某日，合肥華冠印刷有限公司業(yè)務員馬某曾收到業(yè)務單位“美的”銷售公司發(fā)送的印刷稿件，大致內容為從互聯(lián)網(wǎng)上下載的關于“格力”品牌的負面報道。馬某考慮到稿件不清，且內容可能涉及商業(yè)詆毀，遂拒絕了“美的”銷售公司的印刷要求。

    法院認為，合肥“美的”銷售公司散發(fā)的被控侵權宣傳單頁刊載的內容通過敘議結合的方式，報道和評論了發(fā)生在“格力”空調品牌上的所謂“爆炸事件”、“虛假宣傳事件”等，從標題到內容均質疑并實質上否定了“格力”空調的品牌形象，這些內容雖分別來源于網(wǎng)絡，但顯然經過了刻意的選擇、編排和組織，通篇給受眾造成的整體印象是“格力”空調缺乏安全性。作為與“格力”銷售公司存在市場競爭關系的“美的”銷售公司，向消費者散發(fā)刊載有上述內容的宣傳材料，主觀意圖顯然是貶低競爭對手，打壓競爭對手的競爭力，從而獲得競爭優(yōu)勢，因此“美的”銷售公司的行為侵犯了“格力”銷售公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，法院遂作出上述判決。